Italian
Configurazione di Test
Per i nostri test, stiamo utilizzando il Dell R760.
Specifiche:
- Intel Xeon Sapphire Rapids 6430
- Risultati dei Test
- Approfondiamo i singoli risultati dei test.
(Nota: Il server utilizzato per i test originali è stato aggiornato per ospitare i nuovi processori Emerald Rapids. Di conseguenza, i risultati originali non possono essere confrontati direttamente con i nuovi risultati. Pertanto, tutti i test sono stati rieseguiti per garantire coerenza e accuratezza.)Questi nuovi test verranno eseguiti sul Dell R760 con raffreddamento a liquido diretto. Specifiche:
Intel Xeon Emerald Rapids 8580
256GB DDR5
- 8 x 7.68TB Solidigm P5520 in RAID5 su Dell PERC12
- Risultati dei Test
- Approfondiamo i singoli risultati dei test.
Il test di Compilazione del Kernel Linux, che è intensivo per la CPU e misura il tempo impiegato per compilare il kernel Linux, ha mostrato che ESXi e Hyper-V hanno ottenuto prestazioni eccezionali, raggiungendo rispettivamente il 96,79% e il 96,70% delle performance bare metal. KVM su RHEL ha raggiunto il 66,61%, mentre Proxmox standard è rimasto indietro con il 63,28%. Tuttavia, Proxmox ottimizzato ha ottenuto un rispettabile 89,71% delle performance bare metal.
Nel benchmark Apache, che valuta le prestazioni del server web Apache sotto elevate connessioni e richieste concorrenti, ESXi e Hyper-V hanno dimostrato risultati impressionanti, con rispettivamente il 113,64% e il 129,62% delle performance bare metal. KVM su RHEL ha raggiunto l'85,72%, Proxmox standard ha ottenuto il 75,90% e Proxmox ottimizzato il 75,31%. In particolare, ESXi e Hyper-V hanno superato le performance bare metal, probabilmente grazie agli acceleratori hardware nei chip più recenti, suggerendo che questi hypervisor possono utilizzare questi acceleratori senza configurazione e tuning manuali.
Il test OpenSSL, che misura le prestazioni crittografiche della CPU, ha mostrato che ESXi, Hyper-V e KVM su RHEL hanno ottenuto prestazioni notevoli, con rispettivamente il 101,35%, il 101,27% e il 101,15% delle performance bare metal. Proxmox standard ha faticato con solo il 5,33%, mentre Proxmox ottimizzato ha ottenuto il 98,91%.
Nel test di compressione 7-Zip, che valuta le prestazioni di compressione e decompressione, ESXi e Hyper-V hanno dimostrato prestazioni solide, con rispettivamente il 95,98% e il 97,56% delle performance bare metal. KVM su RHEL, Proxmox standard e Proxmox ottimizzato si sono avvicinati tutti con l'85,81%, l'87,17% e l'87,43% rispettivamente.
Il test FIO, che misura le prestazioni del sottosistema di storage con lettura e scrittura casuale di blocchi da 4k, ha mostrato che ESXi ha raggiunto il 57,41% per la lettura casuale e il 55,27% per la scrittura casuale, mentre Hyper-V ha ottenuto il 72,95% per la lettura casuale e l'85,71% per la scrittura casuale. KVM su RHEL ha raggiunto il 74,60% per la lettura casuale e l'85,37% per la scrittura casuale. Proxmox standard si è attestato al 54,71% per la lettura casuale e al 44,71% per la scrittura casuale, mentre Proxmox ottimizzato ha ottenuto le migliori prestazioni in questo test con il 98,57% per la lettura casuale e il 91,49% per la scrittura casuale.
Il test SQLite, che misura le prestazioni del database SQLite, ha mostrato che ESXi ha dimostrato il 96,44% delle performance bare metal. Hyper-V ha ottenuto il 55,94%, mentre KVM su RHEL ha raggiunto il 62,52%. Interessante notare che Proxmox standard si è attestato all'85,27%, ottenendo risultati migliori di Proxmox ottimizzato, che si è attestato al 68,86%. La causa esatta non è del tutto chiara, ma i test sono stati eseguiti due volte su installazioni fresche dell'hypervisor e della VM per garantirne la ripetibilità.
Il benchmark Stream, che valuta le prestazioni della larghezza di banda della memoria, ha mostrato che ESXi e Hyper-V hanno dimostrato prestazioni solide, con rispettivamente il 98,30% e il 99,01% delle performance bare metal. KVM su RHEL, Proxmox standard e Proxmox ottimizzato hanno ottenuto risultati simili tra loro, rispettivamente al 74,60%, 76,24% e 71,04%.
Nel complesso, Hyper-V è emerso come il miglior performer, con una media del 92% delle performance bare metal. ESXi è stato leggermente indietro con una performance media dell'89%, Proxmox ottimizzato è stato un terzo vicino all'85%, KVM su RHEL è arrivato quarto al 79%, e Proxmox standard è rimasto indietro al 61%.
In uno scenario di allocazione delle risorse VM più realistico, i numeri sono stati normalizzati rispetto al miglior performer in ogni categoria. Per il benchmark di Compilazione del Kernel Linux, ESXi ha ottenuto il punteggio migliore, con KVM su RHEL al secondo posto con il 97,90% e Proxmox ottimizzato a un terzo posto vicino con il 97,88%. Proxmox standard è arrivato quarto con l'88,90%, e Hyper-V è rimasto indietro con il 66,05%.
Per il benchmark Apache, ESXi ha nuovamente ottenuto il punteggio migliore, con KVM su RHEL al secondo posto con il 76,25% e Hyper-V al terzo posto vicino con il 76,14%. Proxmox ottimizzato è stato anche molto vicino con il 75,36%, mentre Proxmox standard è arrivato ultimo con il 61,11%.
Nel benchmark OpenSSL, ESXi ha mantenuto la sua posizione ottenendo il punteggio migliore, con KVM su RHEL al secondo posto con il 96,25%, Proxmox ottimizzato al terzo posto con il 94,48%, Hyper-V solo con il 48,96%, e Proxmox standard all'ultimo posto con il 3,42%.
Per il test di compressione 7-Zip, ESXi ha continuato a ottenere il punteggio migliore, con KVM su RHEL, Proxmox ottimizzato e Proxmox standard molto vicini rispettivamente al 96,84%, 96,59% e 95,40%, mentre Hyper-V è rimasto indietro con il 64,48%.
Nel test FIO, ESXi ha ottenuto il punteggio migliore sia in lettura casuale che in scrittura casuale. Per la lettura casuale, Proxmox ottimizzato è arrivato secondo con l'86,81%, Hyper-V terzo con il 71,02%, KVM su RHEL quarto con il 68,44%, e Proxmox standard ultimo con il 45,05%. Il test di scrittura casuale ha raccontato una storia simile, con Hyper-V al secondo posto con il 73,43%, KVM su RHEL terzo con il 70,92%, Proxmox ottimizzato quarto con il 59,91%, e Proxmox standard ultimo con il 38,79%.
Il test SQLite è stato più interessante, con ESXi che ha comunque ottenuto il punteggio migliore, Proxmox standard al secondo posto, e KVM su RHEL, Hyper-V e Proxmox ottimizzato agli ultimi posti con rispettivamente il 49,23%, 43,06% e 42,61%.
Nel test Stream, Proxmox ottimizzato ha ottenuto il punteggio migliore, con Proxmox standard secondo all'83,56%, KVM su RHEL terzo con l'82,47%, ESXi quarto con il 71,21%, e Hyper-V ultimo con il 63,02%.
Conclusione
Nel complesso, nel test di allocazione di tutte le risorse nel peggiore dei casi, Hyper-V è emerso vittorioso con un punteggio medio del 92,34% rispetto al bare metal. È stato seguito da vicino da ESXi all'89,36%, Proxmox ottimizzato all'85,16%, KVM su RHEL al 79,55%, e Proxmox standard, che si è classificato ultimo al 61,58%.
Passando a uno scenario di allocazione delle risorse più realistico, ESXi ha nuovamente preso il comando, dominando tutti i test tranne il benchmark Stream per ottenere il punteggio medio più alto del 96,4%. Proxmox ottimizzato ha seguito al secondo posto all'81,7%. KVM su RHEL ha mostrato prestazioni solide, solo lo 0,09% dietro Proxmox ottimizzato al 79,79%. Le prestazioni di Hyper-V in questa configurazione realistica sono state sorprendentemente inferiori, rimanendo indietro con un punteggio medio di solo il 63,27%. Proxmox standard è ancora una volta finito in fondo con un punteggio del 59,69%.
Email: yangyd@qianxingdata.com
Sito web: www.qianxingdata.com/www.storagesserver.com
Focus Aziendale:
Distribuzione Prodotti ICT/Integrazione di Sistemi e Servizi/Soluzioni Infrastrutturali
Con oltre 20 anni di esperienza nella distribuzione IT, collaboriamo con i principali marchi globali per fornire prodotti affidabili e servizi professionali.
"Usare la Tecnologia per Costruire un Mondo Intelligente" Il Tuo Fornitore di Servizi di Prodotti ICT di Fiducia!